Иск о признании ничтожной сделки

Закрыть ... [X]

Вопросы судебной практики, связанные со сделками с заинтересованностью

I. Признание сделки совершенной с заинтересованностью
II. Квалификация лиц в качестве заинтересованных
III. Информирование общества или акционера о совершении сделки с заинтересованностью
IV. Заключение сделок с заинтересованностью в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности акционерного общества
V. Порядок одобрения сделки с заинтересованностью
VI. Несоблюдение требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к порядку совершения сделок с заинтересованностью
VII. Предмет доказывания при оспаривании сделок с заинтересованностью
VIII. Надлежащий истец по делам об оспаривании сделок с заинтересованностью

I. Признание сделки совершенной с заинтересованностью

В процессе осуществления своей деятельности акционерное общество совершает множество сделок. В отношении некоторых из них законодатель предусмотрел специальный порядок их совершения и одобрения. К таким сделкам, в частности, относятся сделки, в совершении которых имеется иск о признании ничтожной сделки заинтересованность.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не ограничивает круг таких сделок. Любая сделка, подпадающая под критерии, установленные ст. 81 названного Закона, является совершенной с заинтересованностью.
На практике возникают споры относительно оснований признания сделки как совершенной с заинтересованностью. Подобные споры касаются следующих вопросов:
- определение момента заинтересованности лица в сделке акционерного общества
- случаи признания сделок совершенными с заинтересованностью
- сделки, не признаваемые в качестве совершенных с заинтересованностью

1. Определение момента заинтересованности лица в сделке акционерного общества

Нормы гл. XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью прямо не определяют момента, на который должно быть установлено наличие или отсутствие заинтересованности лица в совершении сделки. Определение такого момента необходимо для квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью.
Отсутствие четкой законодательной регламентации этого вопроса потребовало разъяснений ВАС РФ, которые и определили дальнейшее развитие судебной практики по данной проблеме (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Вывод из судебной практики: Заинтересованность лица в совершении акционерным обществом сделки определяется на момент ее совершения.

2. Случаи признания сделок совершенными с заинтересованностью

Статья 81 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке. В ней указан перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, однако данный перечень не является исчерпывающим. В связи с этим в судебной практике возникают споры относительно того, является ли та или иная сделка совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) контрагента по сделке.
Позиция судов является следствием буквального толкования ст. 81 Закона об акционерных обществах.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, и лицом, владеющим 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке и осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, установлено наличие родственных отношений.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.
Позиция судов является следствием буквального толкования п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.
Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является единственным участником контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является участником (акционером), владеющим 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке и осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является единственным участником контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является родственником единственного участника контрагента по сделке, который уступил свою долю другому лицу, но изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике общества были внесены после заключения сделки.
В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа об этих изменениях. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что лицо, уступившее свою долю, для третьих лиц осталось ее обладателем.
В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Следует отметить, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ нормы о переходе прав на долю были изменены.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо.
Позиция судов является следствием буквального толкования ст. 81 Закона об акционерных обществах.
Примечание: В одном из судебных актов вопрос о наличии признаков заинтересованности в совершенной обществом сделке рассматривается в рамках дела о его банкротстве. Вывод суда о наличии таких признаков основан на нормах Закона об акционерных обществах.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является супругом (супругой) единственного участника контрагента по сделке.
Позиция судов является следствием буквального толкования п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке, а контрагент владеет 20 и более процентов акций общества.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, состоит в родственных отношениях с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является братом (сестрой) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, признается совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к трудовому договору между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, признается сделкой с заинтересованностью.
Примечание: Если Дополнительное соглашение предусматривало компенсацию в случае расторжения трудового договора.
Примечание: Дополнительное соглашение предусматривало увеличение заработной платы, а также выплату компенсации в случае расторжения трудового договора.
Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к трудовому договору между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа и являющимся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, признается сделкой с заинтересованностью.
Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало доплату в случае временной нетрудоспособности.
Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало выплату выходного пособия.
Примечание: В случае, если в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору был увеличен оклад и предусмотрена выплата премий (бонусов).
Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа и являющимся акционером и членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, признается сделкой с заинтересованностью.
Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало выплату выходного пособия.
Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и лицом, которое осуществляет функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами акций общества и является членом его совета директоров (наблюдательного совета), признается сделкой с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Выплата денежных сумм за периоды временной нетрудоспособности лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества и являющемуся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, признается сделкой с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества, осуществляющий функции его единоличного исполнительного органа, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.
Позиция судов является следствием буквального толкования ст. 81 Закона об акционерных обществах.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если у ее сторон идентичный состав совета директоров (наблюдательного совета).
Позиция судов является следствием буквального толкования ст. 83 Закона об акционерных обществах.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества является членом совета директоров (наблюдательного совета) контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) АО осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, 20 и более процентами акций которого владеет контрагент АО.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества является членом коллегиального исполнительного органа контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) управляющей компании общества, имеющий право в соответствии с доверенностью давать обязательные указания обществу, владеет 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества является сыном лица, владеющего 20 и более процентами долей уставного капитала контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) общества владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала каждого из основных акционеров общества и осуществляет функции единоличного исполнительного органа единственного участника контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и членом его совета директоров (наблюдательного совета) признается совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, признается совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и членами его совета директоров (наблюдательного совета), владеющими в совокупности 20 и более процентами акций общества, признается совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и членом его совета директоров (наблюдательного совета), находящимся в родственных отношениях с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, признается совершенной с заинтересованностью.
Примечание: В данном случае член совета директоров общества является и председателем совета директоров общества.
Вывод из судебной практики: Трудовой договор между обществом и работником, занимающим руководящую должность в обществе и являющимся членом его совета директоров (наблюдательного совета), признается сделкой с заинтересованностью.
Примечание: В данном случае оспаривался один из пунктов договора, которым была предусмотрена компенсация в случае расторжения трудового договора.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если член коллегиального исполнительного органа акционерного общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если акционер общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества и контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если акционер одновременно владеет 20 и более процентами акций общества и 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и его акционером признается совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и его акционером, владеющим совместно с супругой (супругом) 20 и более процентами акций общества, признается совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка между обществом и его акционером, владеющим 20 и более процентами акций и осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, признается совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к трудовому договору между обществом и работником, занимающим руководящую должность в обществе и являющимся акционером и членом совета директоров (наблюдательного совета), признается сделкой с заинтересованностью.
Примечание: Дополнительное соглашение к трудовому договору предусматривало выплату выходного пособия.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционер, владеющий 20 и более процентами акций поручителя, осуществляет функции его единоличного исполнительного органа и является членом совета директоров (наблюдательного совета), а поручитель владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала должника
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционеру, владеющему 20 и более процентами акций поручителя, принадлежит 20 и более процентов долей уставного капитала ООО, владеющего 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя владеет 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.
Примечание: В данном случае член совета директоров поручителя является единственным участником заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционеру (акционерам), владеющему единолично или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентами акций поручителя, принадлежит 20 и более процентов долей уставного капитала лизингополучателя.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если поручитель владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика.
Примечание: В данном случае в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и обществом было заключено соглашение о гарантии, в соответствии с которым общество гарантировало надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (должник) владеет 20 и более процентами акций поручителя.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционер владеет 20 и более процентами акций поручителя, а также 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика.
Примечание: В данном случае акционер поручителя является единственным участником заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (выгодоприобретатель) владеет 20 и более процентами акций поручителя, а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа заемщика (выгодоприобретателя), является членом совета директоров (наблюдательного совета) поручителя.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа поручителя и заемщика осуществляет одно и то же лицо.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа поручителя и лизингополучателя осуществляет одно и то же лицо.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если дочь лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа поручителя и лизингополучателя, владеет 20 и более процентами акций поручителя.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа заемщика, владеет 20 и более процентами акций поручителя.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа поручителя и заемщика, владеет 20 и более процентами акций поручителя.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя является заемщиком (выгодоприобретателем).
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик, владеющий 20 и более процентами акций поручителя, является членом его совета директоров (наблюдательного совета).
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если акционер, которому принадлежит 20 и более процентов акций поручителя, совместно с поручителем владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика (выгодоприобретателя).
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя владеет 20 и более процентами долей уставного капитала лизингополучателя.
Примечание: В данном случае член совета директоров поручителя является единственным участником лизингополучателя.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если один из членов совета директоров (наблюдательного совета) поручителя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика, а другой является законным представителем (матерью) участников, владеющих совместно 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа поручителя, владеет 20 и более процентами акций (долей) заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа, а поручитель владеет 20 и более процентами акций (долей) заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лица, которым принадлежит 20 и более процентов акций поручителя, владеют 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика и сын одного из акционеров поручителя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, владеющее 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика, осуществляет функции единоличного исполнительного органа поручителя и заемщика.
Примечание: В данном случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа поручителя и заемщика, является единственным участником заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (выгодоприобретатель) является сыном лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа поручителя.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя является участником (акционером) заемщика, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя является участником заемщика, а его брат осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) поручителя является супругом (супругой), сыном (дочерью) заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если члены совета директоров (наблюдательного совета) поручителя являются участниками (акционерами) заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор поручительства признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (выгодоприобретатель) является акционером поручителя.
Примечание: Квалифицируя сделки как совершенные с заинтересованностью, суд не указал, что председатель совета директоров поручителя и член совета директоров поручителя, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа, являются единственными участниками заемщика (выгодоприобретателя).
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика.
Примечание: В данном случае член совета директоров общества является единственным участником заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если акционер владеет 20 и более процентами акций залогодателя, а также 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика.
Примечание: В данном случае акционер залогодателя является единственным акционером заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя занимает должность в органах управления заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя владеет 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.
Примечание: В данном случае член совета директоров залогодателя является единственным участником заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если акционеры залогодателя владеют 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика, а сын одного из акционеров осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося единственным участником заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала заемщика.
Примечание: В данном случае директор залогодателя является единственным участником заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если члену совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя, владеющему 20 и более процентами его акций, принадлежит 20 и более процентов акций юридического лица, являющегося единственным участником заемщика.
Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки), являющемуся сделкой с заинтересованностью, признается сделкой с заинтересованностью, если такое соглашение увеличивает размер обязательств общества.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если акционер, владеющий 20 и более процентами акций залогодателя, осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, владеющее 20 и более процентами акций залогодателя, осуществляет функции единоличного исполнительного органа залогодателя и заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа залогодателя и заемщика осуществляет одно и то же лицо.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если один из членов совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика, а другой является законным представителем (матерью) участников, владеющих совместно 20 и более процентами долей уставного капитала заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя, владеет 20 и более процентами акций (долей) заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.
Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя, является единственным участником заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа залогодателя, владеет 20 и более процентами акций (долей) заемщика и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа, а залогодатель владеет 20 и более процентами акций (долей) заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя является участником (акционером) заемщика, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя является участником заемщика, а его брат осуществляет функции единоличного исполнительного органа заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если член совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя является супругом (супругой), сыном (дочерью) заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если члены совета директоров (наблюдательного совета) залогодателя являются участниками (акционерами) заемщика.
Вывод из судебной практики: Договор залога признается сделкой с заинтересованностью, если заемщик (выгодоприобретатель) является акционером залогодателя.
Примечание: Квалифицируя сделки как совершенные с заинтересованностью, суд не указал, что председатель совета директоров залогодателя и член совета директоров залогодателя, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа, являются единственными участниками заемщика (выгодоприобретателя).
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если дети или супруг (супруга) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, владеют 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если сын лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, является участником (акционером) контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если участник (акционер), владеющий 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке, находится в родственных отношениях с супругой лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.
Суд пришел к выводу о наличии заинтересованности в сделке, применив положения об аффилированных лицах (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") и положения о группе лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если акционер, который владеет 20 и более процентами акций общества, является супругом (супругой) лица, владеющего 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке и осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа общества.
Позиция судов является следствием буквального толкования п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.
Примечание: В данном случае супруг акционера общества является единственным участником контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если законному представителю несовершеннолетних акционеров общества, владеющих 20 и более процентами акций общества, принадлежит 20 и более процентов долей (акций) уставного капитала контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке, его отец и брат являются акционерами и членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если дочь лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, является акционером общества и осуществляет функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.

Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней выступает один из родителей члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке, является дочерью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, и близкие родственники последнего являются участниками контрагента.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является отцом лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке, а единственный участник акционера, владеющего 20 и более процентами акций общества, владеет 20 и более процентами долей (акций) уставного капитала контрагента.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, является супругом (супругой) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке, и эти лица одновременно являются единственными участниками контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней является сын (пасынок) или дочь (падчерица) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.
Примечание: В рассматриваемом случае суд указал, что падчерица (дочь супруги) и супруга генерального директора общества образуют одну группу лиц согласно ст. 4 Закона о конкуренции. В связи с этим падчерица признается аффилированным лицом супруги генерального директора, а генеральный директор - заинтересованным лицом.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по ней выступает один из родителей, супруга (супруг), брат (сестра), супруг сестры (супруга брата) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, имеет общего ребенка с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Последовательно заключенные договоры признаются сделками с заинтересованностью, если они совершены с целью обхода процедуры одобрения таких сделок, т.е. являются притворными.
Суды исходят из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.
Суды указали, что заключение последовательных договоров купли-продажи недвижимого имущества, по существу, прикрывает сделку, в которой имеется заинтересованность, в связи с чем применили к отношениям сторон нормы гл. XI Закона об акционерных обществах.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо является руководителем филиала общества и учредителем контрагента по сделке.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, которое в соответствии с договором вправе давать обязательные указания контрагенту по сделке, владеет 20 и более процентами акций уставного капитала общества.
Вывод из судебной практики: Договор цессии признается сделкой с заинтересованностью, если должник по основному обязательству осуществляет функции единоличного исполнительного органа первоначального кредитора.
Вывод из судебной практики: Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если лицо, владеющее 20 и более процентами акций общества, владеет 20 и более процентами акций контрагента по сделке и состав совета директоров (наблюдательного совета) сторон сделки почти идентичный.
Примечание: Четыре из пяти членов совета директоров общества входили в совет директоров контрагента, состоявший также из пяти членов.

3. Сделки, не признаваемые в качестве совершенных с заинтересованностью

Статья 81 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии определения наличия заинтересованности в сделке.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что положения гл. XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью не применяются:
- к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа;
- к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества;
- при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции;
- при приобретении и выкупе обществом размещенных акций;
- при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ;
- к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, утвержденном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Однако несмотря на наличие данных норм, в судебной практике возникают споры относительно того, может ли в сделке отсутствовать заинтересованность, если такая сделка не подпадает под изъятия, перечисленные в п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах.
Вывод из судебной практики: Соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве не является сделкой с заинтересованностью, поскольку того факта, что контрагенты по сделке входят в совет директоров подрядчика, недостаточно для признания ее в качестве таковой: для заинтересованности необходима заинтересованность лиц, которые от имени названных обществ подписали соглашение.
Суд исходит из того, что общество, вошедшее в состав совета директоров (наблюдательного совета) другого общества, не подпадает под определенный законодателем круг лиц, заинтересованных в совершении сделки.
Вывод из судебной практики: Договор между акционерным обществом и физическим лицом - ревизором этого общества не может быть признан сделкой с заинтересованностью.
Суд исходит из того, что положения гл. XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью не упоминают ревизора в качестве заинтересованного лица и не предусматривают последствий его заинтересованности в совершении сделки. Также указано, что ревизор акционерного общества не является его органом управления, в то время как нормы названной главы рассматривают заинтересованность с точки зрения способности лица участвовать в управлении обществом или оказывать влияние на управление им.
Вывод из судебной практики: Сделка между поручителем и кредитором по основному обязательству не признается совершенной с заинтересованностью, если не доказано, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа поручителя, обеспечивает исполнение обязательств супруга или близкого родственника.
Примечание: В данном случае суд не установил оснований, по которым заключенный договор поручительства мог быть признан сделкой с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Незаключенный договор не может являться сделкой с заинтересованностью.
Суды пришли к выводу, что незаключенный договор нельзя признать сделкой с заинтересованностью, поскольку такой договор не влечет правовых последствий.
Следует отметить, что судебная практика предусматривает следующие последствия признания договора незаключенным:
- стороны не вправе ссылаться на условия такого договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2009 по делу N А11-5166/2008-К1-2/202);
- незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий (Определение ВАС РФ от 28.08.2008 N 9547/08 по делу N А65-14109/2007-СГ3-25).
Вывод из судебной практики: Фактическое изменение арендной платы в результате корректировки тарифа не является сделкой с заинтересованностью.
Суд исходит из того, что не требуется одобрения органом управления общества фактического изменения арендной платы, поскольку такое изменение не является изменением арендной платы в смысле ст. 614 ГК РФ, то есть не представляет собой изменения условий договора аренды.
Таким образом, фактически суд пришел к выводу, что такое изменение арендной платы не является сделкой, а потому не требует соблюдения процедуры одобрения, установленной законом для сделок с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка не признается совершенной с заинтересованностью, если будет установлена заинтересованность всех акционеров общества, при этом такие акционеры признаны заинтересованными, поскольку они принимали участие в разработке проекта договора.
Вывод из судебной практики: Сделка между обществами, единоличные исполнительные органы которых находятся в супружеских отношениях без регистрации брака, не признается сделкой, совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка по выдаче доверенности не признается сделкой, совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка не признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по сделке выступает племянник акционера общества.
Вывод из судебной практики: Сделка не признается совершенной с заинтересованностью, если контрагентом по сделке выступает двоюродный брат супруги лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.
Вывод из судебной практики: Сделка купли-продажи недвижимости не признается совершенной с заинтересованностью, если акционер, владеющий 20 и более процентами акций общества-продавца, и покупатель имущества являются участниками ООО, которое пользуется переданным по сделке имуществом на основании договора аренды.
Вывод из судебной практики: Размещение дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров общества при установлении равных условий приобретения акций для всех акционеров не признается сделкой с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка между акционерным обществом и обществом, в котором акционерное общество владеет 30% долей уставного капитала, не признается совершенной с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Дополнительное соглашение к трудовому договору между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и одновременно являющимся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, не признается сделкой, совершенной с заинтересованностью, если такое лицо, как член совета директоров (наблюдательного совета), не мог влиять на возможность заключения дополнительного соглашения.
Примечание: При принятии решения суд указал, что решение о заключении трудового договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, было принято единственным акционером общества. Кроме того, председателю совета директоров общества было поручено лишь подписать договор (дополнительные соглашения к нему) от имени общества. Доказательств того, что совет директоров общества обсуждал условия дополнительного соглашения к трудовому договору либо возможность заключения трудового договора (дополнительных соглашений к нему) или принимал решения о заключении договора (дополнительных соглашений к нему), суду представлено не было.

II. Квалификация лиц в качестве заинтересованных

Для того чтобы признать сделку в качестве сделки с заинтересованностью, необходимо определить наличие или отсутствие у заключившего ее лица заинтересованности в ее совершении. Законодатель устанавливает критерии определения и перечень заинтересованных лиц, используя такие дефиниции, как "выгодоприобретатель", "аффилированное лицо" и др. Однако их содержание раскрыто в иных нормах права, вследствие чего возникает проблема толкования указанных понятий применительно к сделкам с заинтересованностью.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с определением круга лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки, касаются следующих вопросов:
- толкование понятия "заинтересованное лицо"
- толкование понятия "аффилированные лица" применительно к сделкам с заинтересованностью
- понятие "выгодоприобретатель" применительно к сделкам с заинтересованностью
- лица, которые не могут быть заинтересованными в совершении сделки

1. Толкование понятия "заинтересованное лицо"

Статья 81 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии определения заинтересованного лица, но не дает четкого определения этого понятия. Поэтому в судебной практике возник вопрос: какой признак указывает на заинтересованность лица в сделке?
Вывод из судебной практики: Лица, принимающие управленческие решения в обществе либо способные оказывать на их принятие существенное влияние, признаются заинтересованными в совершении сделки.
Вывод из судебной практики: Лица, не входящие в органы управления акционерного общества, могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки, если заключенные ими сделки являются взаимосвязанными со сделками лиц, входящих в органы управления общества.
Вывод из судебной практики: Лицо, владеющее 20 и более процентами акций общества, которое является единственным акционером (участником) контрагента по сделке, признается заинтересованным в совершении сделки.
Суд исходит из того, что акционер, владеющий 20 и более процентами акций общества, которое является единственным акционером (участником) контрагента по сделке, может оказывать влияние как на решения самого общества, так и контрагента по сделке, являющегося дочерним по отношению к обществу.
Вывод из судебной практики: Акционер, владеющий 20 и более процентами акций общества, признается лицом, заинтересованным в совершении сделок по передаче недвижимого имущества общества в уставный капитал создаваемого юридического лица, увеличению уставного капитала последнего за счет вкладов третьих лиц, аффилированных акционеру, и последующему выходу общества из созданного юридического лица, если в результате таких сделок контроль над спорным имуществом перешел к аффилированным лицам акционера в ущерб интересам других акционеров общества.

2. Толкование понятия "аффилированные лица" применительно к сделкам с заинтересованностью

Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В ст. 81 гл. XI Закона об акционерных обществах используется понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица. В связи с этим в судебной практике возникли споры относительно того, применимо ли указанное понятие к сделкам с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: По вопросу о том, могут ли физические лица быть признаны аффилированными по отношению друг к другу, если хотя бы одно из них не является индивидуальным предпринимателем, существует две позиции судов.
Позиция 1. Физические лица (родители, дети, дети супруга, супруг лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества) могут быть признаны аффилированными по отношению друг к другу, даже если хотя бы одно из них не является индивидуальным предпринимателем.
Занимая эту позицию, суды не придерживаются буквального значения определения "аффилированные лица", содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, согласно которой аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Позиция 2. Физические лица не могут быть признаны аффилированными по отношению друг к другу, если хотя бы одно из них не является индивидуальным предпринимателем.
Суды исходят из определения понятия "аффилированные лица", содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, согласно которой аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Вывод из судебной практики: По вопросу возможности применения норм об аффилированности лиц к публично-правовым образованиям существуют следующие позиции.
Позиция 1. Публично-правовое образование не является аффилированным лицом, если оно приняло участие в обществе не в целях извлечения прибыли, а в целях управления данным обществом.
Суд исходит из того, что нормы об аффилированности лиц не распространяются на публично-правовые образования, поскольку целями и задачами Российской Федерации как государства является обеспечение безопасности граждан путем контроля за социально значимыми отраслями. При этом суд не указывает на норму, препятствующую признанию публично-правового образования аффилированным лицом.
Следует отметить, что на публично-правовые образования распространяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ). В то же время данная норма уточняет, что такое применение возможно, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Однако суд не указал, являются ли цели и задачи Российской Федерации теми особенностями, которые могут препятствовать применению к Российской Федерации норм об аффилированных лицах.
Необходимо обратить внимание на то, что в части определения аффилированности в отношении кредитных организаций существует позиция Банка России, в соответствии с которой Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, а также выступающие от их имени органы государственной власти и местного самоуправления аффилированными лицами кредитной организации не являются (письмо ЦБ РФ от 19.11.2007 N 33-2-14/5345).
Позиция 2. Нормы Закона РСФСР о конкуренции, касающиеся аффилированности лиц, применимы к публично-правовым образованиям.

По смыслу п. 1 ст. 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в гражданском обороте на равных началах с иными участниками оборота - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных образований (п. 2 ст. 124 ГК РФ).
Таким образом, к публично-правовым образованиям применимы нормы об аффилированности лиц, пока не доказано, что это противоречит особенностям данного публично-правового образования.
Прямого запрета на применение понятия аффилированного лица к публично-правовым образованиям ни законодательство об акционерных обществах, ни антимонопольное законодательство не содержат.
Кроме того, в судебной практике существует позиция, согласно которой нормы Закона РСФСР о конкуренции, касающиеся аффилированности, применимы к публично-правовым образованиям в случае выполнения обществом обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах (ст. 93 Закона об акционерных обществах). Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 10.05.2007, 14.05.2007 N КГ-А40/2855-07 по делу N А40-53913/06-152-214 указал на обязанность акционерного общества включить в список аффилированных лиц орган публично-правового образования (Росимущество), который вправе действовать от имени образования.
Вывод из судебной практики: Лица могут быть признаны аффилированными по отношению друг к другу на основании заключенного между ними договора, по условиям которого одно лицо имеет право давать другому лицу обязательные для исполнения указания.
Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признаются ли дети супруга лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, аффилированными лицами, относящимися к группе лиц, существует две позиции судов.
Позиция 1. Дети супруга лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, признаются аффилированными лицами, относящимися к группе лиц.
Позиция 2. Дети супруга лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, не признаются аффилированными лицами, относящимися к группе лиц.

3. Понятие "выгодоприобретатель" применительно к сделкам с заинтересованностью

В ст. 81 Закона об акционерных обществах установлены критерии, в соответствии с которыми определяется наличие заинтересованности перечисленных в статье лиц в совершении обществом сделки. В частности, указанные лица признаются заинтересованными, если являются выгодоприобретателями по сделке.
Статья 81 Закона об акционерных обществах не раскрывает содержания термина "выгодоприобретатель", а лишь упоминает его. Гражданский кодекс РФ использует этот термин только в нормах, регулирующих договор страхования и доверительного управления имуществом.
Вследствие этого до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 в судебной практике возникали вопросы, связанные с определением понятия "выгодоприобретатель" применительно к сделкам с заинтересованностью, а также с возможностью рассматривать выгодоприобретателя в качестве заинтересованного лица в договоре, если нормы, регулирующие данный вид договора, не предусматривают такого участника правоотношений (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Вывод из судебной практики: Залоговое законодательство не предусматривает такого участника залоговых отношений, как выгодоприобретатель, поэтому заинтересованность в таких договорах может быть только у сторон сделки.
Приведенный судебный акт по делу был принят до утверждения Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, в котором было сформулировано иное понимание термина "выгодоприобретатель": лицо, не являющееся стороной в сделке, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке.
В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог. Исключением из этого правила являются случаи, когда установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия (п. 1 указанного Постановления).
Такое толкование понятия "выгодоприобретатель" позволяет применять его и к залоговым отношениям, поскольку предметом залога могут быть вещь или имущественное право, принадлежащие не только должнику, но и третьему лицу.
Вывод из судебной практики: В договоре залога (ипотеки) должник, владеющий 20 и более процентами акций залогодателя, признается заинтересованным лицом, поскольку он является выгодоприобретателем по такому договору.
Примечание: В аналогичным делам суд указывает на то, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа должника и залогодателя, владеет более 20 процентами акций залогодателя и является единственным акционером заемщика.
Вывод из судебной практики: Должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет имущество в залог, признается выгодоприобретателем по сделке с заинтересованностью, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор залога заключен обществом не в интересах должника или без его согласия.
Делая этот вывод, суды применяют разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 1 Постановления от 20.06.2007 N 40. В соответствии с этими разъяснениями в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге заключен обществом не в интересах должника или без его согласия.
Вывод из судебной практики: В договоре поручительства должник, владеющий 20 и более процентами акций поручителя, признается заинтересованным лицом, поскольку он является выгодоприобретателем по такому договору.
Примечание: Суд также указал на то, что член совета директоров поручителя осуществлял функции единоличного исполнительного органа заемщика.
Примечание: В данном случае суд также указал на то, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа должника и поручителя, владеет более 20 процентами акций поручителя и является единственным акционером заемщика.
Вывод из судебной практики: В договоре поручительства должник, являющийся членом совета директоров (наблюдательного совета) поручителя, признается заинтересованным лицом, поскольку он является выгодоприобретателем по такому договору.
Вывод из судебной практики: В договоре поручительства должник, владеющий 20 и более процентами акций поручителя и являющийся членом его совета директоров (наблюдательного совета), признается заинтересованным лицом, поскольку он является выгодоприобретателем по такому договору.
Вывод из судебной практики: Должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, признается выгодоприобретателем по сделке с заинтересованностью, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства заключен обществом не в интересах должника или без его согласия.
Делая этот вывод, суды применяют разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в п. 1 Постановления от 20.06.2007 N 40. В соответствии с этими разъяснениями в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге заключен обществом не в интересах должника или без его согласия.
Примечание: Суд также указал на то, что член совета директоров поручителя осуществлял функции единоличного исполнительного органа заемщика.
Вывод из судебной практики: В договоре цессии должник по основному обязательству, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа цедента (первоначального кредитора), признается заинтересованным лицом, поскольку он является выгодоприобретателем по такому договору.

4. Лица, которые не могут быть заинтересованными в совершении сделки

Статья 81 Закона об акционерных обществах устанавливает критерии, при соблюдении которых лицо признается заинтересованным в сделке. Однако в судебной практике возникают вопросы о том, какие лица не могут относиться к данной категории.
Вывод из судебной практики: Лица, не входящие в органы управления акционерного общества, не могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделки.
Суд исходит из того, что заинтересованными являются только те лица, которые могут участвовать в управлении обществом. Должность технического директора не относится к органам управления общества, поэтому соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью не требовалось.
Вывод из судебной практики: Конкурсный кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к внешнему управляющему должника.
Подобный вывод суд сделал на основании того, что такая заинтересованность не предусмотрена нормами Закона об акционерных обществах.

III. Информирование общества или акционера о совершении сделки с заинтересованностью

Статья 82 Закона об акционерных обществах устанавливает требования к информированию общества или акционера о совершении сделки с заинтересованностью.
При применении данной нормы в судебной практике возникают следующие вопросы:
- влияние информирования общества или акционера о совершении сделки с заинтересованностью на течение срока исковой давности

1. Влияние информирования общества или акционера о совершении сделки с заинтересованностью на течение срока исковой давности

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Глава XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью не предусматривает изъятия из этого правила. В связи с этим возникла необходимость решения следующего вопроса: получение каких документов указывает на момент, когда истец (общество или акционер) узнал или должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью?
Следует обратить внимание: ст. 84, 82 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Вывод из судебной практики: Письмо, направленное обществом акционеру, о проведении проверки деятельности и состояния активов общества не является доказательством того, что акционер узнал или мог узнать о факте совершения сделки с заинтересованностью, тем самым наличие такого письма не влияет на начало течения срока исковой давности для оспаривания такой сделки.
В силу ст. 82 Закона об акционерных обществах лица, заинтересованные в совершении сделки (перечислены в п. 1 ст. 81 указанного Закона), обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:
- о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);
- о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;
- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.
В указанной норме не предусмотрено, что данная информация предоставляется акционеру общества.

IV. Заключение сделок с заинтересованностью в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности акционерного общества

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, подпадающим под признаки, указанные в п. 1 ст. 81 Закона, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения Закона об одобрении не применяются, если условия сделок существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым. Это исключение действует лишь до момента проведения обществом следующего общего собрания акционеров. Однако ни в законодательстве, ни в разъяснениях высших судов не содержится норм, конкретизирующих приведенное разъяснение ВАС РФ. В связи с этим на практике возникают проблемы толкования понятия "обычная хозяйственная деятельность" применительно к оспариванию сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность.

1. Понятие обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и критерии ее определения

В законодательстве не определены признаки или критерии, по которым заключаемые акционерным обществом сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
 В связи с этим возникает вопрос: какими критериями (совокупностью критериев) следует руководствоваться при определении обычной хозяйственной деятельности акционерного общества?
Вывод из судебной практики: Сделки, направленные на осуществление основного вида деятельности акционерного общества, признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вывод из судебной практики: Сделки, направленные на осуществление основного вида деятельности общества, заключаемые обществом систематически, признаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

V. Порядок одобрения сделки с заинтересованностью

Глава XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает специальный порядок одобрения сделки (сделок) с заинтересованностью.
На практике возникают судебные споры, связанные с порядком одобрения сделок с заинтересованностью, которые касаются следующих вопросов:
- случаи неприменения к сделке порядка одобрения, установленного для сделок с заинтересованностью
- момент одобрения сделки с заинтересованностью
- последствия участия заинтересованных лиц в одобрении сделки с заинтересованностью
- органы управления акционерного общества, правомочные одобрять сделку с заинтересованностью и определять ее цену
- доказательства одобрения сделки с заинтересованностью
- одобрение сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности
- определение рыночной цены сделки с заинтересованностью
- последствия нарушения норм об определении рыночной цены сделки с заинтересованностью
- ненадлежащее одобрение сделки с заинтересованностью
- последствия последующего одобрения сделки с заинтересованностью

1. Случаи неприменения к сделке порядка одобрения, установленного для сделок с заинтересованностью

Из содержания гл. XI Закона об акционерных обществах следует, что порядок одобрения сделки с заинтересованностью применяется к сделкам, совершаемым самим обществом. В то же время акционерное общество может не только совершать сделки, но и давать согласие на их совершение другим обществом (например, когда оно является акционером или участником последнего, п. 1 ст. 81, ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В связи с этим в судебной практике возник вопрос: необходимо ли в таких случаях соблюдение порядка одобрения сделки с заинтересованностью?
Вывод из судебной практики: Если общество лишь дает согласие на совершение сделки с заинтересованностью другому лицу, акционером или участником которого оно является, то порядок одобрения сделки с заинтересованностью применяется при наличии в уставе соответствующего положения.

2. Момент одобрения сделки с заинтересованностью

Пункт 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах предусматривает, что сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Однако несмотря на однозначность указанной нормы, в судебной практике возник вопрос: в какой момент (до или после совершения сделки с заинтересованностью) она должна быть одобрена?
Следует отметить, что Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Согласно данным изменениям суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об акционерных обществах, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным указанным Законом.
Данные изменения вступили в силу с 21.10.2009.
Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью подлежит одобрению до ее совершения.
Суд исходит из буквального толкования п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, согласно которому сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения. Несоблюдение указанного требования влечет недействительность такой сделки.

3. Последствия участия заинтересованных лиц в одобрении сделки с заинтересованностью

Статья 83 Закона об акционерных обществах не предусматривает возможности участия заинтересованных лиц в одобрении сделки с заинтересованностью. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о правовых последствиях такого участия.
Вывод из судебной практики: Участие заинтересованных лиц в одобрении сделки с заинтересованностью является нарушением порядка одобрения такой сделки.
Суды, исходя из содержания п. п. 2 - 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах, приходят к выводу о том, что сделку с заинтересованностью одобряют только незаинтересованные лица (члены совета директоров, акционеры).
Вывод из судебной практики: Голосование лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, по вопросу ее совершения не является основанием для признания такой сделки недействительной, если количество акций указанного лица не могло повлиять на результат голосования.
Суды, исходя из содержания п. п. 2 - 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах, приходят к выводу о том, что сделку с заинтересованностью одобряют только незаинтересованные лица (члены совета директоров, акционеры), поэтому участие заинтересованных лиц в названной процедуре нарушает требования приведенных норм и порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность.
Однако суд пришел к выводу, что участие в одобрении такой сделки заинтересованного акционера, владеющего пакетом акций, не способным повлиять на результат голосования, не является основанием для признания данной сделки недействительной.
Следует отметить: абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что суд вправе отказать в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров и оставить его в силе, если голосование акционера-истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения ему убытков.
В настоящее время данное разъяснение прямо указано в п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах.
Вывод из судебной практики: Если сделка одобрена заинтересованными членами совета директоров (наблюдательного совета), то она признается недействительной.
Вывод из судебной практики: Голосование заинтересованного в сделке члена совета директоров, голос которого не повлиял на принятие решения об одобрении сделки, не является основанием для признания ее недействительной.

4. Органы управления акционерного общества, правомочные одобрять сделку с заинтересованностью и определять ее цену

Статья 83 Закона об акционерных обществах предусматривает два органа управления обществом, правомочных одобрять сделку с заинтересованностью: общее собрание акционеров и совет директоров (наблюдательный совет). При этом указанная норма содержит критерии сделок с заинтересованностью, которые должны быть одобрены или общим собранием акционеров, или советом директоров (наблюдательным советом). Тем не менее в судебной практике возник вопрос: вправе ли общество изменить в уставе установленную законом компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров в части одобрения сделки с заинтересованностью?
Вывод из судебной практики: Положения устава, устанавливающие, что определенный вид сделок подлежит одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества, не исключают необходимость одобрения этих сделок компетентным органом, предусмотренным ст. 83 Закона об акционерных обществах, при наличии в такой сделке признаков заинтересованности.
В п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах предусмотрены случаи, когда решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
Суд указал на то, что устав акционерного общества не может изменить установленную законом компетенцию органа управления по одобрению сделки с заинтересованностью, поскольку Закон об акционерных обществах не допускает такого изменения.
Вывод из судебной практики: Если в акционерном обществе отсутствует совет директоров (наблюдательный совет), то все сделки с заинтересованностью должны быть одобрены общим собранием акционеров.
Позиция суда основана на анализе не только норм гл. XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью, но и норм п. 1 ст. 64 данного Закона, в силу которого в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 устав общества может предусматривать, что функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров.
Вывод из судебной практики: Компетенция органа управления акционерным обществом в части одобрения сделки по отчуждению имущества, совершаемой с заинтересованностью, определяется исходя из балансовой, а не рыночной стоимости такого имущества.
Позиция суда прямо следует из содержания п. п. 1 и 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах, в которых предусмотрено, что если цена сделки с заинтересованностью превышает два процента балансовой стоимости активов общества, то решение об одобрении такой сделки (взаимосвязанных сделок) принимает общее собрание акционеров.
Вывод из судебной практики: Компетенция органа управления акционерным обществом в части одобрения сделки по отчуждению имущества, совершаемой с заинтересованностью, определяется исходя из балансовой стоимости имущества, а не цены сделки.
Вывод из судебной практики: Исключительная компетенция совета директоров (наблюдательного совета) по определению цены сделки с заинтересованностью не подлежит изменению.
Суд исходит из буквального толкования п. 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах.

5. Доказательства одобрения сделки с заинтересованностью

Статья 65 АПК РФ предписывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому в случае оспаривания в суде действительности сделки с заинтересованностью возникает необходимость доказать одобрение этой сделки, вследствие чего в судебной практике возникли споры о надлежащих доказательствах по таким делам (ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Вывод из судебной практики: Протокол общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью не принимается в качестве доказательства ее одобрения, если собрание состоялось после рассмотрения судом по существу дела о ее оспаривании.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Поскольку несоблюдение этой нормы является нарушением порядка одобрения таких сделок, то и протокол общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью, составленный по результатам собрания, проведенного уже после заключения сделки, не может служить доказательством одобрения.
Изложенное справедливо до вступления в силу ст. 84 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, поскольку данная редакция предусматривает, что сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего ее одобрения по правилам гл. XI Закона об акционерных обществах с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в ст. 81 Закона об акционерных обществах.
Вывод из судебной практики: Протокол общего собрания акционеров не может являться доказательством соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, если он не соответствует требованиям п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Отступление от соблюдения названных требований является нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Решение совета директоров (наблюдательного совета) об одобрении сделки с заинтересованностью является доказательством одобрения такой сделки.
Суд исходит из толкования п. п. 1, 2 ст. 83 Закона об акционерных обществах.

6. Одобрение сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом законодатель подчеркивает, что в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки).
В судебной практике существует позиция (на уровне рекомендаций Научно-консультативного совета окружного суда), согласно которой законодательство о хозяйственных обществах не устанавливает критериев квалификации сделок как совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе не является определяющим критерием, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоятельствами.
Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также систематически заключаемые в процессе такой деятельности.
При определении характера текущей деятельности общества принимаются во внимание не только виды (типы) обычно заключаемых обществом сделок, но и их условия (п. 28 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве").
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: необходимо ли указывать предельную сумму сделки в решении об одобрении сделки с заинтересованностью?
Вывод из судебной практики: В решении об одобрении сделки с заинтересованностью, совершаемой в будущем в процессе обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, необходимо указывать предельную сумму, на которую может быть совершена такая сделка.
Суд исходит из толковании абз. 2 п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена сделка (сделки) в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

7. Определение рыночной цены сделки с заинтересованностью

Пункт 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах предусматривает, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 данного Закона.
Таким образом, имущество, являющееся объектом сделки с заинтересованностью, должно быть оценено в установленном ст. 77 Закона об акционерных обществах порядке.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос: каковы правовые аспекты определения рыночной цены сделки с заинтересованностью?
Вывод из судебной практики: Не допускается произвольное определение рыночной стоимости акций, отчуждаемых на основании сделки с заинтересованностью.
Суд исходит из того, что ст. 77 Закона об акционерных обществах устанавливает порядок определения рыночной стоимости отчуждаемого обществом имущества, а это исключает произвольное определение такой стоимости.
Вывод из судебной практики: Определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества не означает переоценки балансовой стоимости подлежащих отчуждению активов.

8. Последствия нарушения норм об определении рыночной цены сделки с заинтересованностью

Пункт 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах предусматривает, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 данного Закона.
Таким образом, имущество, являющееся объектом сделки с заинтересованностью, должно быть оценено в установленном ст. 77 Закона об акционерных обществах порядке.
В связи с этим в судебной практике возник вопрос о правовых последствиях нарушения норм об определении рыночной цены сделки с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной, если цена отчуждаемого на ее основании имущества ниже рыночной.
Суды исходят из того, что убыточная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в связи с наличием императивных требований ст. 77 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми цена имущества, отчуждаемого на основании сделки с заинтересованностью, не может быть ниже рыночной.
Вывод из судебной практики: Невыполнение требований, установленных ст. 77 Закона об акционерных обществах для денежной оценки отчуждаемого обществом имущества, является основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной.
Суд, исходя из содержания ст. ст. 77 и 83 Закона об акционерных обществах, пришел к выводу, что несоблюдение требований, предъявляемых к оценке, является основанием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, если цена такой сделки ниже рыночной. Это связано с тем, что приведенные нормы Закона направлены на совершение сделок на условиях, исключающих возможность причинения обществу экономического ущерба.

9. Ненадлежащее одобрение сделки с заинтересованностью

На практике возможны ситуации, когда сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена с нарушением требований гл. XI Закона об акционерных обществах (ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В связи с этим в судебной практике возникли вопросы: допустимо ли отступление от таких требований и в какой степени, а также каковы правовые последствия несоблюдения указанных требований?
Вывод из судебной практики: Одобрение сделки с заинтересованностью как крупной не является надлежащим одобрением.
Суды исходят из того, что гл. XI Закона об акционерных обществах предусматривает специальный порядок для одобрения сделок с заинтересованностью.
Следует отметить: косвенно данный вывод подтверждается тем, что в силу п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения гл. XI Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью.
Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью, совершенная на условиях, отличных от тех, на которых она была одобрена, является недействительной.
Суд исходит из положений гл. XI Закона об акционерных обществах о заинтересованности. В частности, из п. 6 ст. 83 указанного Закона следует, что в решении об одобрении сделки с заинтересованностью указываются ее существенные условия, то есть орган управления общества одобряет сделку на определенных условиях.
Противоречие между условиями сделки, указанными в решении о ее одобрении, и условиями совершенной сделки является основанием для признания ее недействительной, поскольку условия совершенной сделки не были одобрены соответствующим органом управления общества.
Вывод из судебной практики: Отсутствие в протоколе решения совета директоров (наблюдательного совета) об одобрении сделки с заинтересованностью сведений, предусмотренных ст. 83 Закона об акционерных обществах, является основанием для признания сделки недействительной.
Суд исходит из того, что согласно абз. 1 п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки с заинтересованностью должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Отступление от соблюдения названных требований является нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.
Вывод из судебной практики: Одобрение советом директоров (наблюдательным советом) сделки с заинтересованностью, предметом которой является имущество стоимостью 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, не признается надлежащим одобрением, несмотря на наличие у некоторых членов совета директоров (наблюдательного совета) статуса акционера.

10. Последствия последующего одобрения сделки с заинтересованностью

Пункт 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах прямо предусматривает, что сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения. Тем не менее на практике нередки случаи, когда подобные сделки одобряются после их совершения. С одной стороны, такое одобрение выражает волю акционерного общества на совершение сделки, но с другой - это является нарушением императивной нормы указанного Закона. Вследствие этого в судебной практике возникли вопросы: каковы правовые последствия последующего одобрения сделки с заинтересованностью и является ли в этом случае такая сделка недействительной?
Необходимо обратить внимание на то, что на уровне Рекомендаций Научно-консультативного совета существует позиция, согласно которой последующее одобрение сделки с заинтересованностью, совершенной акционерным обществом с нарушением порядка ее одобрения, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки, а может рассматриваться как основание для освобождения руководителя общества от ответственности (ст. 71, п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах, п. 29 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве").
Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью, получившая одобрение уполномоченного органа после ее совершения, не может быть признана недействительной вследствие отсутствия такого одобрения.
Несмотря на то что п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах прямо предусматривает одобрение сделки с заинтересованностью до ее совершения, суды придерживаются того, что последующее одобрение такой сделки органом управления общества выражает волю общества на ее совершение. Следовательно, она не может быть признана недействительной по основанию отсутствия одобрения.
Следует отметить, что данная позиция получила законодательную поддержку. В силу ст. 84 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства ее последующего одобрения по правилам указанного Закона и с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц.
До 21.10.2009 существовало иное законодательное регулирование и иная судебная практика (Определение ВАС РФ от 22.04.2009 N 4450/09 по делу N А62-342/2008; Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2007, 29.08.2007 N КГ-А40/7980-07 по делу N А40-52155/06-134-340). В настоящее время закон допускает одобрение крупной сделки даже после ее совершения.
Вывод из судебной практики: Одобрение сделки с заинтересованностью после ее совершения является несущественным нарушением ст. 83 Закона об акционерных обществах и не влечет признания решения общего собрания акционеров об одобрении недействительным.
Следует отметить, что суд учитывал также то обстоятельство, что голос акционера не мог повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью и решение об одобрении сделки не повлекло причинения ему убытков.
С 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Согласно данным изменениям суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об акционерных обществах, если:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении такой сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам указанного Закона с учетом имевшейся на момент ее совершения и на момент одобрения заинтересованности лиц;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней.

VI. Несоблюдение требований, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к порядку совершения сделок с заинтересованностью

Поскольку иногда сделки с заинтересованностью совершаются с несоблюдением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в судебной практике возникают вопросы о последствиях таких нарушений.
На сегодняшний день судебные споры, связанные с несоблюдением требований к сделке с заинтересованностью, касаются следующих вопросов:
- недействительность сделки с заинтересованностью
- основания, препятствующие признанию сделки с заинтересованностью недействительной
- последствия несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью
- срок исковой давности по требованиям о признании сделки с заинтересованностью недействительной

1. Недействительность сделки с заинтересованностью

Пункт 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах предусматривает, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований данного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, что указывает на ее оспоримость. Однако суды в ряде случаев признают такую сделку недействительной, в том числе квалифицируя ее как ничтожную (ст. 166 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"; п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"; п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований об одобрении, является оспоримой.
Суды исходят из толкования п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.
Формулировка п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах "может быть признана недействительной по иску" позволяет сделать вывод о том, что сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением указанного Закона, является оспоримой. Следовательно, она признается недействительной не с момента ее совершения (что характерно для ничтожных сделок), а с момента вступления судебного решения в законную силу.
Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований о ее одобрении, является недействительной.
Суды признали сделку недействительной, не квалифицируя ее как оспоримую или ничтожную.
Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований о ее одобрении, может быть признана недействительной (ничтожной), если при ее совершении имело место злоупотребление правом.
Примечание: Суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости имело место злоупотребление правом: фактически этот договор прикрывал сделку дарения.
При этом суд указал, что оплата имущества по договору купли-продажи исключительно за счет денежных средств самого продавца свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя в результате согласованных действий с генеральным директором продавца. Вследствие этого был причинен крупный имущественный ущерб продавцу и третьим лицам.
Кроме того, оплата имущества денежными средствами продавца свидетельствует об отсутствии реального встречного предоставления по сделке со стороны покупателя и, следовательно, о фактической безвозмездности сделки, совершенной между коммерческими организациями, а также о ее направленности на одарение ответчика за счет средств истца.

2. Основания, препятствующие признанию сделки с заинтересованностью недействительной

В судебной практике возник вопрос: существуют ли обстоятельства, препятствующие признанию сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований Закона об акционерных обществах, недействительной?
Следует отметить, что с 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Согласно данным изменениям суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об акционерных обществах, если:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении такой сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам указанного Закона с учетом имевшейся на момент ее совершения и на момент одобрения заинтересованности лиц;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований закона, не признается недействительной, если установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и (или) несоблюдении установленного порядка ее совершения.
Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью, совершенная без соблюдения установленного порядка одобрения, не признается недействительной, если она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Согласно ч. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об акционерных обществах" к сделкам, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности и подпадают под указанные в п. 1 ст. 81 Закона признаки, положения Закона, касающиеся их одобрения, не применяются, если условия этих сделок существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.
Вывод из судебной практики: Сделка, в совершении которой заинтересованы все акционеры общества, не признается недействительной, даже если один из акционеров оспаривает такую сделку. При этом суд не принимает во внимание субъективную оценку заинтересованными лицами их взаимоотношений.
Суд указывает на то, что заинтересованность в совершении сделки определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, и не зависит от субъективной оценки заинтересованными лицами их взаимоотношений (истец ссылался на отсутствие фактических родственных отношений).
Вывод из судебной практики: Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований закона, не признается недействительной, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с соответствующим иском в суд, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки.
Вывод из судебной практики: Сделка, заключенная на основании предварительного договора, не признается недействительной, если член совета директоров (наблюдательного совета) одной из сторон сделки, который при заключении предварительного договора являлся представителем контрагента, не участвовал в заключении основной сделки.

3. Последствия несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества.
Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка, установленного Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
На практике возникает вопрос: признается ли сделка с заинтересованностью недействительной, если решение о ее одобрении не принималось или было признано недействительным?
Вывод из судебной практики: Отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Вывод из судебной практики: Если решение общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью признано недействительным (не имеющим юридической силы), то это не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Вывод из судебной практики: Если решение общего собрания акционеров об одобрении сделки с заинтересованностью признано недействительным (не имеющим юридической силы), то это является основанием для признания сделки недействительной.

4. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки с заинтересованностью недействительной

Законом об акционерных обществах не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными (п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181, гл. 12 ГК РФ.
Согласно указанной статье ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В связи с этим на практике возникает вопрос: как определить момент, когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной?
Вывод из судебной практики: Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки с заинтересованностью недействительной считается, что акционеры должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения следующего годового собрания.

VII. Предмет доказывания при оспаривании сделок с заинтересованностью

В судебной практике возникают споры о предмете доказывания при оспаривании сделок с заинтересованностью.
На сегодняшний день подобные судебные споры касаются следующих вопросов:
- перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании сделки с заинтересованностью недействительной
- соотношение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании сделки с заинтересованностью недействительной
- неблагоприятные последствия совершения сделки с заинтересованностью

1. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании сделки с заинтересованностью недействительной

В судебной практике возник вопрос о том, какие обстоятельства необходимо доказать истцу для удовлетворения иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной.
По этому поводу имеется несколько позиций, аргументы которых сводятся не только к толкованию норм гл. XI Закона об акционерных обществах, но и к использованию основополагающих принципов арбитражного процесса.
Следует отметить, что с 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Согласно данным изменениям суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об акционерных обществах, если:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении такой сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам указанного Закона с учетом имевшейся на момент ее совершения и на момент одобрения заинтересованности лиц;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней (ст. 4 АПК РФ; ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью"; п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Вывод из судебной практики: По вопросу о том, какие обстоятельства необходимо доказать для удовлетворения иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной, существует шесть позиций судов.
Позиция 1. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной должен быть доказан лишь факт нарушения установленного Законом об акционерных обществах порядка заключения таких сделок.
Суды исходят из буквального толкования ст. 84 Закона об акционерных обществах: для признания сделки с заинтересованностью недействительной достаточно доказать наличие факта нарушения требований, предъявляемых гл. XI данного Закона к заключению таких сделок.
Примечание: Ранее судебные акты выносились до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в п. 3 которого установлено, что нарушения требований Закона об акционерных обществах недостаточно для признания сделки с заинтересованностью недействительной. Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является также наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.
Позиция 2. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об акционерных обществах к таким сделкам, а также нарушение прав истца и возможность их восстановления в результате удовлетворения иска.
Суды мотивируют данную позицию тем, что необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов истца вследствие совершения сделки с заинтересованностью прямо следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
Данное разъяснение принято в развитие абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств нарушения прав и законных интересов акционера.
Следует отметить, что с 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Согласно данным изменениям суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением положений Закона об акционерных обществах, если не доказано, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Позиция 3. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Закона об акционерных обществах к таким сделкам, а также наступление неблагоприятных последствий для акционера и (или) общества вследствие ее совершения.
Суды исходят из того, что необходимость доказывания наличия неблагоприятных последствий для акционера или общества, возникших вследствие совершения сделки с заинтересованностью, прямо следует из абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
Следует отметить, что с 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Согласно данным изменениям суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением положений Закона об акционерных обществах, если не доказано, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Позиция 4. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об акционерных обществах к данным сделкам, а также нарушения прав и законных интересов акционера.
Позиция 5. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об акционерных обществах к сделкам, а также наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционера в результате совершения сделки, но и нарушения прав и законных интересов акционеров и (или) общества.
Позиция 6. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об акционерных обществах к данным сделкам, наличие неблагоприятных последствий для акционера и (или) общества, нарушение прав и законных интересов акционера и возможность их восстановления в результате удовлетворения иска.

2. Соотношение обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании сделки с заинтересованностью недействительной

В судебной практике возникли споры о том, может ли доказанный факт наличия одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании сделки с заинтересованностью недействительной, означать, что и другое такое обстоятельство считается доказанным (ст. 4 АПК РФ; ст. ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Вывод из судебной практики: Совершение сделки с заинтересованностью с нарушением требований Закона об акционерных обществах само по себе нарушает права и законные интересы общества.
Суд, по сути, установил презумпцию того, что нарушение требований, предъявляемых к совершению сделок с заинтересованностью, само по себе влечет нарушение прав и законных интересов общества.
Суд исходит из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указывая при этом, что данные разъяснения применимы только к акционерам, а не к акционерному обществу, поскольку в приведенном пункте Постановления упоминаются только акционеры.
Возможна и противоположная точка зрения, основанная на анализе п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод из судебной практики: Совершение сделки с заинтересованностью с нарушением требований Закона об акционерных обществах само по себе нарушает права и законные интересы общества и акционеров.
Суд, по сути, установил презумпцию того, что нарушение требований, предъявляемых к сделкам с заинтересованностью, само по себе влечет нарушение прав и законных интересов как общества, так и его акционеров.
Вывод из судебной практики: Наличие неблагоприятных последствий (в том числе убыточности сделки) для акционера или общества вследствие совершения сделки с заинтересованностью само по себе означает нарушение их прав и законных интересов.
Судебная практика придерживается разъяснений, данных в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", который прямо указывает на то, что убыточность сделки с заинтересованностью означает нарушение прав и законных интересов истца.
Вывод из судебной практики: Если сделка с заинтересованностью была заключена без проведения собрания по ее одобрению, а акционер мог повлиять на результаты голосования по данному вопросу, то это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов такого акционера.

3. Неблагоприятные последствия совершения сделки с заинтересованностью

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Следует отметить, что с 21.10.2009 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Согласно данным изменениям суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением положений Закона об акционерных обществах, если не доказано, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В судебной практике возникли споры о том, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии или отсутствии неблагоприятных последствий, возникших вследствие совершения сделки с заинтересованностью, и приводят ли такие последствия к нарушению прав акционеров или общества.
Вывод из судебной практики: Имущественные потери для общества, уменьшение его активов, увеличение кредиторской задолженности вследствие совершения сделки с заинтересованностью нарушают права акционеров.
Суд исходит из того, что указанные обстоятельства затрагивают имущественные права и интересы акционера.
Вывод из судебной практики: Фактическое прекращение деятельности общества вследствие совершения сделки с заинтересованностью является неблагоприятным последствием для акционерного общества.
Примечание: Ликвидация производственной базы, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества, свидетельствует о фактическом прекращении его деятельности.
Вывод из судебной практики: Выплата работнику общества (руководителю организации) выходного пособия вследствие расторжения трудового договора и невыплата по этой причине дивидендов акционеру означает наличие неблагоприятных последствий, возникших вследствие совершения сделки с заинтересованностью.
Суд пришел к выводу, что соглашение о выплате выходного пособия в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации (соглашение о "золотом парашюте") является сделкой с заинтересованностью, если работник (руководитель организации) является членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества - работодателя.
Вывод из судебной практики: Возможность исполнения поручителем договора, сумма по которому в несколько раз превышает балансовую стоимость активов общества, не является доказательством наличия неблагоприятных последствий и убыточности заключенной сделки.
Суд исходит из положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, предусматривающего следующее: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Вывод из судебной практики: Возможность обращения взыскания на имущество общества по договору залога, заключенному в пользу третьего лица, признается доказательством убыточности заключенной сделки.
Вывод из судебной практики: Утрата возможности получить прибыль от осуществления основной деятельности, а также возможность признания общества несостоятельным (банкротом) является доказательством наличия неблагоприятных последствий совершенной сделки.
Примечание: В своем решении суд, делая данный вывод, также указал на то, что ответчик не представил доказательств отсутствия неблагоприятных последствий.

VIII. Надлежащий истец по делам об оспаривании сделок с заинтересованностью

Согласно ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В то же время данная статья не исключает того, что таким правом обладают и другие лица. Это приводит к судебным спорам о надлежащем истце (т.е. о лицах, правомочных предъявлять соответствующий иск) по делам об оспаривании сделок с заинтересованностью.
На сегодняшний день подобные судебные споры касаются следующих вопросов:
- право акционера и общества оспаривать сделку с заинтересованностью
- право конкурсного управляющего оспаривать сделку с заинтересованностью
- оспаривание прокурором сделки с заинтересованностью

1. Право акционера и общества оспаривать сделку с заинтересованностью

В соответствии со ст. 84 Закона об акционерных обществах требовать признания сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной вправе только само общество и его акционер.
Возникает вопрос: вправе ли лицо, не имевшее статуса акционера на момент совершения сделки или утратившее свой статус впоследствии, требовать признания сделки недействительной?
Вывод из судебной практики: Акционер общества не вправе оспаривать сделку с заинтересованностью, если на момент ее совершения он не обладал статусом акционера.
Вывод из судебной практики: Лицо, утратившее статус акционера, не вправе требовать признания сделки с заинтересованностью недействительной.
Суд буквально толкует норму п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым требовать признания сделки с заинтересованностью недействительной вправе только само общество и его акционер.
При этом суд указывает на следующее: тот факт, что бывший акционер впоследствии приобрел статус акционера, не восстанавливает его права на предъявление иска о признании недействительными сделок, заключенных ранее.
Вывод из судебной практики: Только акционер и общество вправе требовать признания сделки с заинтересованностью недействительной.
Суд исходит из буквального толкования ст. 84 Закона об акционерных обществах, которая упоминает только акционера и общество в качестве лиц, правомочных оспаривать сделки с заинтересованностью.

2. Право конкурсного управляющего оспаривать сделку с заинтересованностью

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим до 05.06.2009).
Несмотря на императивность указанной нормы, в судебной практике возник вопрос: вправе ли конкурсный управляющий оспаривать сделки с заинтересованностью, заключенные обществом?
Вывод из судебной практики: По вопросу о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки с заинтересованностью существует две позиции судов.
Позиция 1. Конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительной сделки с заинтересованностью только от имени общества, а не от своего имени.
Пункт 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются.
Из содержания ст. 129 указанного Закона, регулирующей полномочия конкурсного управляющего, следует, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть, по сути, замещает их.
Пункт 3 данной статьи также предусматривает, что конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании сделок, совершенных должником, недействительными. При этом норма прямо указывает на то, что конкурсный управляющий действует не от своего имени, а от имени должника.
Таким образом, из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку с заинтересованностью, совершенную должником, выступает как орган должника, а не как самостоятельное лицо.
Позиция 2. Конкурсный управляющий вправе от своего имени обращаться в суд с требованием о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

3. Оспаривание прокурором сделки с заинтересованностью

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Однако в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия ее субъектов и доля участия муниципальных образований.
В связи с тем, что Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности обращения прокурора с иском о признании сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением указанного Закона, недействительной, в судебной практике возник вопрос: имеет ли он право на предъявление такого иска?
Вывод из судебной практики: Прокурор вправе требовать признания сделки с заинтересованностью недействительной, если докажет, что данная сделка нарушила права и интересы общества или государства как акционера этого общества.
Данный вывод содержался в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". При этом суд исходил из норм ныне утратившего силу АПК РФ 1995 г. В настоящее время данный пункт исключен.
Такой вывод был сформулирован в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:



Неосновательное приобретение имущества: тонкости взыскания
Все на свадьбу дзержинскМамочка с днем рождения детские дляПодарить жене день рождения 30 летПоздравить с днем рождения малыша и его мамуКонкурс чудесная страна 2018


Иск о признании ничтожной сделки Иск о признании ничтожной сделки Иск о признании ничтожной сделки Иск о признании ничтожной сделки Иск о признании ничтожной сделки Иск о признании ничтожной сделки Иск о признании ничтожной сделки Иск о признании ничтожной сделки Иск о признании ничтожной сделки


ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ